Il n'est pire intolérance que celle de la raison (M.de Unanumo)

La manie qui continue de se répandre :  après avoir fouillé dans le passé de grands noms de l’architecture, du dessin et même des « consciences morales, elle consiste à accrocher dans le dos de ces malheureux, plus là pour se défendre, une pancarte stigmatisant un de leurs travers.

Si cela n’a pas forcément pour but d’apporter quelque gloriole au découvreur, la trouvaille peut présenter de l’intérêt pour « la vérité historique ». Mais on est loin de laisser cela aux historiens. Le tohu-bohu médiatique a tôt fait de s’en emparer pour le répandre à tous les vents, avec l’emphase qui convient.

Et cela contribue à cette atmosphère plutôt nauséeuse où tout le monde peut voir étiqueté ses imperfections. On sait bien que nul n’est parfait, mais on a envie de citer le pape François : « qui suis-je pour juger ? »

On a glosé à l’envi sur les campagnes américaines où les masses d’argent accumulées servent essentiellement à détruire l’autre à coup de rumeurs, de ragots, et celui qui gagne à ce drôle de jeu devient Président. Passé l’effroi que cela nous inspire, on peut s’arrêter un moment et se demander si nous n’en sommes pas là.

Et si ce n’était que les politiques, on pourrait les laisser se déchirer entre eux. Mais à entendre les radios, à lire la presse, cette tendance à l’intolérance, à l’agressivité, envahit toute la vie sociale et jusqu’au clan familial. On voit bien ce qui sous-tend ces comportements : « à moi, on ne la fait pas », « je vois clair, je ne fais pas partie des couilles molles ! »

 

Et qu’obtient-on, finalement, à tamiser la vie des autres à la recherche de la fausse pépite, à fouiller leur passé pour en extraire le fameux faux-pas ? Dans une atmosphère assez poisseuse, on récolte les chapelles concurrentes dans le parti, le syndicat, les voisins en bisbille, les clans familiaux en guerre.  L’intolérance régnante, quel Messie prêchera, avec plus de succès que les politiques, le « savoir vivre ensemble » ?La manie qui continue de se répandre :  après avoir fouillé dans le passé de grands noms de l’architecture, du dessin et même des « consciences morales, elle consiste à accrocher dans le dos de ces malheureux, plus là pour se défendre, une pancarte stigmatisant un de leurs travers.

Si cela n’a pas forcément pour but d’apporter quelque gloriole au découvreur, la trouvaille peut présenter de l’intérêt pour « la vérité historique ». Mais on est loin de laisser cela aux historiens. Le tohu-bohu médiatique a tôt fait de s’en emparer pour le répandre à tous les vents, avec l’emphase qui convient.

Et cela contribue à cette atmosphère plutôt nauséeuse où tout le monde peut voir étiqueté ses imperfections. On sait bien que nul n’est parfait, mais on a envie de citer le pape François : « qui suis-je pour juger ? »

On a glosé à l’envi sur les campagnes américaines où les masses d’argent accumulées servent essentiellement à détruire l’autre à coup de rumeurs, de ragots, et celui qui gagne à ce drôle de jeu devient Président. Passé l’effroi que cela nous inspire, on peut s’arrêter un moment et se demander si nous n’en sommes pas là.

Et si ce n’était que les politiques, on pourrait les laisser se déchirer entre eux. Mais à entendre les radios, à lire la presse, cette tendance à l’intolérance, à l’agressivité, envahit toute la vie sociale et jusqu’au clan familial. On voit bien ce qui sous-tend ces comportements : « à moi, on ne la fait pas », « je vois clair, je ne fais pas partie des couilles molles ! »

Et qu’obtient-on, finalement, à tamiser la vie des autres à la recherche de la fausse pépite, à fouiller leur passé pour en extraire le fameux faux-pas ? Dans une atmosphère assez poisseuse, on récolte les chapelles concurrentes dans le parti, le syndicat, les voisins en bisbille, les clans familiaux en guerre.  L’intolérance régnante, quel Messie prêchera, avec plus de succès que les politiques, le « savoir vivre ensemble » ?

Les chiens : quel Q.I.?

Il se trouve que, depuis quelque temps, notre jardin accueille de nouveaux habitants : des rats. Un peu repoussants au prime abord mais que mon épouse avait déclarés intelligents. Elle, si rationnelle, le mot lui a sans nul doute échappé. Pour mériter l’adjectif, les rats en effet n’avaient fait que délaisser deux pièges disséminés pour préférer les noisettes qu’un arbre généreux leur offre en abondance.

A cette aune, on aurait pu trouver intelligents aussi nos oiseaux qui, dans un bon réflexe pavlovien, se précipitent dès que la même épouse franchit la porte et fait le geste de lancer, signifiant évidemment pour eux l’arrivée des miettes de pain à quoi ils sont habitués.

Ayant appelé réflexe ce qui est réflexe, je supporte mal la confusion répétée à loisir par les propriétaires d’animaux divers, qu’on a vite décorés de l’adjectif intelligent. Dans notre pays tellement animalier, que de chats étiquetés intelligents qui ne font que dorloter  une maîtresse pourvoyeuse des repas. Et la nausée me prend quand la maîtresse, impressionnée forcément de la classe d’un tel animal, lui pose des baisers sur le museau.

Mais l’apogée du cucultage animalier est probablement détenu pour les chiens. Ma détestation de ces bêtes fait une exception notable pour ces étonnants border-collie, capables, avec 2 ou 3 injonctions du berger, de diriger et de faire rentrer tout un troupeau dans un enclos. Les autres, pour la plupart, presqu’aussi bien qu’un animal de cirque, répondent à quelques onomatopées, « au pied », « couché ». Grâce à quoi, ils ont droit eux aussi, trop souvent, au baiser sur le groin, tout poisseux de la crotte ou du derrière de la chienne qu’ils ont reniflés de près.

 

Tant de bêtasserie ne vaudrait pas un gros score au Q.I. C’est pourquoi, à un tel niveau d’intelligence, ces personnes ne s’étonnent pas d’en trouver une certaine forme chez les bêtes qu’elles fréquentent.

O tempora, O mores (Ciceron ?)

Sans qu’elles soient forcément ringardisées, certaines vertus n’ont plus tellement cours aujourd’hui. Je voudrais déterrer ces quasi-antiquités pour en faire une sorte d’éloge.

Depuis que les journalistes de l’écrit ou de l’image estropient le français à longueur de phrase, c’est un plaisir d’entendre à l’occasion quelqu’un s’exprimer correctement, voire dans un langage châtié.

Cette élégance du langage s’accorde bien avec celle du vêtement. Qu’on ne me prenne pas pour un défenseur du costume 3 pièces à tous crins. Je comprends évidemment qu’on allège un peu sa tenue, même quand on n’atteint pas les sommets de la canicule. Mais le débraillé, du type jupette ultra courte sur un fessier pas vraiment concurrent de la Vénus de Milo, me gêne.

Que dire alors de cette vertu abandonnée dans les oubliettes de Mai 68 : la décence. Dans un film par exemple, on devrait se souvenir qu’on est assez grands pour comprendre qu’à tel moment 2 personnes sont près de faire l’amour sans alourdir l’écran d’une paire de fesses qui se trémoussent en gros plan.

Abondance de fesses sûrement, par contre moins de chants en faveur de cette autre gloire perdue : la fidélité. Elle s’obtient par le jeu partagé de concessions. Pourquoi se priver d’offrir à l’autre le plaisir de faire quelques pas du côté de son point de vue ? Sans sacrifier au langage de l’amour courtois du Moyen-âge, un supplément de bonheur peut s’obtenir en échangeant dans le registre de la courtoisie, subtil exhausseur de la simple politesse.

 

Ne cherchez pas trop un message subliminal caché sous ces propos. Je vous le dis en clair : notre monde tumultueux me semble bien avoir oublié ces vertus. Et permettez à l’ancêtre de vous dire, quand la pétarade de cette voiture expulsant des décibels qu’il faudrait prendre pour de la musique se sera tue, « avant, c’était le bon temps » !